Glyphosate: la bataille du diagnostic sanitaire

Glyphosate: la bataille du diagnostic sanitaire
Glyphosate: la bataille du diagnostic sanitaire

L'impact sur la santé du glyphosate, classé "cancérogène probable" en 2015 par le Centre de recherche sur le cancer de l'OMS, est au coeur d'une vive polémique entre industriels, scientifiques, ONG, et autorités d'évaluation.

'Cancérogène probable'

Cet herbicide de synthèse familier des agriculteurs et des jardiniers a été classé en mars 2015 "cancérogène probable" par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Le CIRC, basé à Lyon et composé de scientifiques internationaux, évalue, sur la base des études publiées, les causes environnementales du cancer. Il s'est prononcé sur l'impact d'environ un millier d'agents (produits chimiques, pollutions, etc). Ses bilans ne mesurent pas la probabilité qu'un cancer survienne en cas d'exposition, mais la force des indices scientifiques montrant un impact cancérogène. Elle propose cinq niveaux de classement. "Cancérogène probable", le dernier avant "cancérogène", signifie qu'on a des données de cancérogénéité "limitées" chez l'homme mais suffisantes chez l'animal de laboratoire.  

Pour le glyphosate, les risques ont été évalués en se fondant notamment sur des études d'exposition agricole aux Etats-Unis, au Canada, en Suède ainsi que sur des animaux en laboratoires. Il existe aujourd'hui "suffisamment de preuves de son caractère cancérogène à travers des expériences animales", soulignait le CIRC en 2015. L'agence indiquait aussi avoir tenu compte des travaux de l'agence américaine de l'environnement (EPA) qui, après avoir classé le glyphosate "cancérogène possible" en 1985, était revenue en arrière en 1991.

'Substance suspecte'

En novembre 2015, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) estimait pour sa part "improbable" que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme.   Il n'est pas non plus génotoxique, c'est-à-dire susceptible d'endommager l'ADN, selon l'Efsa, qui en revanche lui fixe pour la première fois un seuil de sécurité toxicologique.   En 2017, l'Efsa a réitéré sa position et l'agence européenne en charge des produits chimiques (Echa) est allée dans le même sens.   En 2016, l'Agence française de sécurité sanitaire (Anses) avait affirmé: "au vu du niveau de preuve limité", le glyphosate ne peut être classé "cancérogène avéré ou présumé pour l'être humain", mais une classification comme "substance suspectée d'être cancérogène" peut "se discuter".

Evaluations au crible

Alors, cancérogène ou pas?   L'Efsa explique que la divergence de résultats avec l'agence de l'OMS tient à la prise en compte "d'une vaste quantité d'éléments, y compris un certain nombre d'études non évaluées par le CIRC". Des scientifiques et des ONG dénoncent eux une évaluation européenne "biaisée", car basée sur des rapports fournis par les industriels tandis que, selon eux, d'autres études ne sont pas - ou mal - prises en compte. Selon l'ONG autrichienne Global 2000, sur les 12 études disponibles sur la cancérogénicité du glyphosate, sept montrant un risque accru pour les rongeurs exposés n'ont pas été prises en compte par les agences européennes, pour des raisons de méthode statistique.   La dernière évaluation de l'Echa a aussi été mise en cause par un toxicologue américain renommé, Christopher Portier, qui a eu accès aux données utilisées. "L'Efsa comme l'Echa n'ont pas réussi à identifier tous les cas statistiquement significatifs sur le cancer dans les études menées sur les rats", a écrit l'expert à Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne.  

Une centaine de scientifiques, avec M. Portier à leur tête, avaient tiré un signal d'alarme début 2016.   Des parlementaires et des ONG ont réclamé l'accès à l'intégralité des études industrielles utilisées, dont seuls des résumés sont fournis. L'industrie des pesticides invoque de son côté la confidentialité, le secret commercial et la propriété intellectuelle. Le CICR, insistant sur l'indépendance de ses scientifiques, a d'autre part défendu cette semaine son diagnostic, en rejetant comme "diffamatoires" des accusations publiées dans la presse assurant que la version finale de son rapport avait été expurgée d'éléments concluant au caractère "non cancérogène" du glyphosate.     

Autres risques ? D'autres effets potentiels du glyphosate sont parfois discutés. Une étude publiée en 2015 dans la revue mBio de l'American Society for Microbiology estimait que certains herbicides dont le glyphosate pouvaient avoir un impact sur la résistance de certaines bactéries aux antibiotiques. L'Efsa a d'autre part estimé en septembre que ce n'était pas un perturbateur endocrinien.

Source AFP

Sur le même sujet

Commentaires 1

antoine

La question primordiale est de savoir ds quelles conditions d utilisation le glypho donne le cancer.
on devrait interdire l importation de culture ogm en europe et en france limiter l utilisation seulement a 3l ha et porter la dar a 150j, dans ces conditions le glypho ne representerai pas de menace pour l alimentation

Pour réagir à cet article, merci de vous identifier