<p>La Commission europ&eacute;enne a publi&eacute; en mai 2020 sa double strat&eacute;gie Farm to Fork et Biodiversit&eacute;. Parmi les critiques r&eacute;currentes adress&eacute;es &agrave; la Commission jaillissait celle de l&rsquo;absence d&rsquo;&eacute;tude d&rsquo;impact, qui est pourtant indispensable dans le processus de prise de d&eacute;cision politique. L&rsquo;ambition de mieux analyser l&rsquo;impact ex ante des politiques publiques avait d&rsquo;ailleurs &eacute;t&eacute; port&eacute;e au niveau europ&eacute;en, via l&rsquo;initiative &laquo; Mieux l&eacute;gif&eacute;rer &raquo; et le programme REFIT pour une r&eacute;glementation &laquo; aff&ucirc;t&eacute;e et performante &raquo; (rien que &ccedil;a !). Ironiquement, c&rsquo;est des Etats-Unis qu&rsquo;est venue la premi&egrave;re analyse des impacts du Pacte vert (Green Deal) sur l&rsquo;agriculture europ&eacute;enne et mondiale, l&rsquo;USDA publiant une &eacute;tude d&egrave;s la fin de l&rsquo;ann&eacute;e 2020.</p><h4>&nbsp;&laquo; Ceci n&rsquo;est pas une &eacute;tude d&rsquo;impact &raquo;</h4><p>C&rsquo;est indiqu&eacute; d&rsquo;embl&eacute;e, et r&eacute;p&eacute;t&eacute; &agrave; maintes reprises par les auteurs, ce rapport ne constitue pas une &eacute;tude d&rsquo;impact des strat&eacute;gies Farm to Fork et Biodiversit&eacute;, ou des propositions l&eacute;gislatives pour la PAC 2023-2027. Nous voil&agrave; pr&eacute;venus. L&rsquo;objectif de l&rsquo;exercice men&eacute; par le Centre commun de recherche est de faire tourner le mod&egrave;le CAPRI, mod&egrave;le agro-&eacute;conomique cr&eacute;&eacute; dans les ann&eacute;es 1990 par la Commission europ&eacute;enne pour &eacute;valuer les r&eacute;formes de la PAC, et de mettre en exergue ses limites.</p><p>CAPRI int&egrave;gre la r&eacute;forme de la PAC en tenant compte de la nouvelle architecture verte, des minimas de 25% du budget paiements directs sur les &eacute;co-sch&eacute;mas, 30% sur les MAEC. Seule une partie des objectifs du Pacte vert fait l&rsquo;objet du rapport : 25% de surfaces agricoles en bio, 10% de surfaces constitu&eacute;es d&rsquo;&eacute;l&eacute;ments de paysage &agrave; haute diversit&eacute;, r&eacute;duction des &eacute;missions de GES, diminution de 50% de l&rsquo;usage des pesticides et 20% des engrais. Sur ce dernier point, le mod&egrave;le a traduit l&rsquo;objectif de -50% de pesticides par une baisse de -50% des co&ucirc;ts de pesticides. Une limite du mod&egrave;le CAPRI, qui ne peut consid&eacute;rer le volet pesticide que sous l&rsquo;angle des co&ucirc;ts li&eacute;s, et non par les quantit&eacute;s utilis&eacute;es (par exemple, via l&rsquo;indicateur de risque harmonis&eacute; HRI 1, qui correspond aux quantit&eacute;s achet&eacute;es pond&eacute;r&eacute;es par leur classification).</p><aside class="factbox">
    <h2>BON &Agrave; SAVOIR</h2>
    <p>Autre point important &agrave; relever : le mod&egrave;le int&egrave;gre des moyennes de rendements en bio issues du RICA europ&eacute;en, qui font appara&icirc;tre d&rsquo;importants &eacute;carts avec les rendements en conventionnel (par exemple, -30% &agrave; -45% en c&eacute;r&eacute;ales, selon les r&eacute;gions d&rsquo;Europe)</p>
</aside>
<p>Le rapport souligne que d&rsquo;autres &eacute;tudes ont plut&ocirc;t mesur&eacute; des &eacute;carts de l&rsquo;ordre de -20%, mais aussi que les exploitations aujourd&rsquo;hui en bio sont davantage situ&eacute;es dans des zones &agrave; moindre potentiel de rendement, ce qui pourrait expliquer les &eacute;carts observ&eacute;s dans le RICA. De fa&ccedil;on plus g&eacute;n&eacute;rale, mod&egrave;le ne prend pas en compte les changements de pratiques qui pourraient &ecirc;tre mis en &oelig;uvre par ailleurs par les agriculteurs pour s&rsquo;adapter &agrave; une moindre utilisation d&rsquo;intrants.</p><h4>R&eacute;sultats du mod&egrave;le</h4><p>Les r&eacute;sultats des sc&eacute;narii sont donc &agrave; consid&eacute;rer avec prudence, et permettent davantage de donner une tendance que des r&eacute;sultats chiffr&eacute;s. Les auteurs s&rsquo;entourent de multiples pr&eacute;cautions pour pr&eacute;senter leurs r&eacute;sultats.</p><h4>Une fois cela &eacute;nonc&eacute;, que peut-on retenir de ce travail ?</h4><p>Tout d&rsquo;abord, une baisse de la production, plus ou moins marqu&eacute;e selon les fili&egrave;res et les sc&eacute;narios (avec ou sans r&eacute;forme de la PAC, avec ou sans plan de relance europ&eacute;en) : de l&rsquo;ordre de 12% en grandes cultures, 7% en fruits et l&eacute;gumes, 15% en viande bovine, viande porcine et volailles, 12% en lait.</p><aside class="factbox">
    <h2>BON &Agrave; SAVOIR</h2>
    <p>En cause : la baisse des surfaces en production pour atteindre les objectifs en mati&egrave;re de surfaces &agrave; haute diversit&eacute; paysag&egrave;re et les contraintes en mati&egrave;re engrais, et la baisse des rendements du fait du passage en agriculture biologique et de la baisse de l&rsquo;usage des pesticides. A cela s&rsquo;ajoute la baisse des cheptels d&rsquo;animaux pour diminuer la pression en engrais organiques. Le recul de la production entra&icirc;nerait une hausse de 10% environ des prix &agrave; la production (jusqu&rsquo;&agrave; 40% en porc ou 25% en viande bovine).</p>
</aside>
<p>Malgr&eacute; cette inflation, et une baisse des co&ucirc;ts de production li&eacute;e &agrave; la diminution des intrants, les revenus des agriculteurs n&rsquo;en sortiraient pas n&eacute;cessairement am&eacute;lior&eacute;s. En c&eacute;r&eacute;ales, le recul des rendements serait trop important et viendrait endommager les r&eacute;sultats des exploitations. A l&rsquo;inverse, dans les secteurs de la viande, le mod&egrave;le pr&eacute;voit que la baisse de la production, associ&eacute;e &agrave; une demande rigide (hypoth&egrave;se forte, la demande pouvant diminuer face &agrave; des hausses de prix importantes) et &agrave; une hausse mod&eacute;r&eacute;e des importations de pays tiers (les auteurs reconnaissent que le mod&egrave;le est en ce point tr&egrave;s &eacute;loign&eacute; de la r&eacute;alit&eacute;), entra&icirc;nerait de forte hausse des prix &agrave; la production et par ricochet une am&eacute;lioration des revenus. En rendant la demande davantage &eacute;lastique, les prix augmenteraient dans une moindre mesure (+33% en porc).</p><p>Les exportations europ&eacute;ennes diminueraient et des importations de pays tiers viendraient se substituer aux productions europ&eacute;ennes. Le d&eacute;ficit commercial de l&rsquo;UE s&rsquo;aggraverait ainsi en ol&eacute;agineux, en fruits et l&eacute;gumes et en viande bovine, caprine et ovine. Les quelque 29% de r&eacute;duction d&rsquo;&eacute;missions de gaz &agrave; effet de serre atteints par le secteur agricole europ&eacute;en seraient ainsi contrebalanc&eacute;s par une hausse des importations. Ce qui pose la question de la contribution de l&rsquo;UE au d&eacute;r&egrave;glement climatique par le truchement de ces volumes import&eacute;s, sur laquelle la Commission europ&eacute;enne entend se pencher. La quadrature du cercle en quelque sorte.</p><h4>&nbsp;La Commission europ&eacute;enne naviguerait-elle &agrave; vue ?</h4><p>Les r&eacute;sultats cit&eacute;s sont soumis &agrave; de nombreuses incertitudes, inh&eacute;rentes &agrave; la mod&eacute;lisation, ce travail permet toutefois de mesurer, une nouvelle fois, <strong>l&rsquo;ampleur des changements auxquels les agriculteurs doivent faire face dans les ann&eacute;es &agrave; venir. L&rsquo;une des limites, cit&eacute;e dans le rapport : la difficult&eacute; &agrave; mesurer les adaptations aux crises des march&eacute;s via la restructuration. </strong>Or, c&rsquo;est l&agrave; un point d&eacute;cisif, puisqu&rsquo;il est question de savoir si oui ou non des mesures peuvent entra&icirc;ner une &eacute;viction d&rsquo;acteurs &eacute;conomiques &ndash; agriculteurs compris. Certains d&rsquo;entre eux pourraient rencontrer d&rsquo;importantes difficult&eacute;s, et au vu de ce rapport, puisque les soutiens de la PAC ne suffiront pas &agrave; amortir les chocs pr&eacute;vus. D&rsquo;o&ugrave; l&rsquo;importance de travailler &agrave; des mesures d&rsquo;accompagnement des transitions &agrave; l&rsquo;&eacute;chelon de la production, mais aussi de mesures d&rsquo;accompagnement de la demande et de r&eacute;gulation des march&eacute;s pour limiter les risques de flamb&eacute;e des prix et de hausse des importations identifi&eacute;s dans le rapport. Derni&egrave;re illustration en date : le plan d&rsquo;action europ&eacute;en pour l&rsquo;agriculture biologique, li&eacute; aux objectifs du Pacte vert, est en cours d&rsquo;approbation dans les instances europ&eacute;ennes. Au m&ecirc;me moment, commencent &agrave; poindre les contours d&rsquo;une crise sur les march&eacute;s de produits biologiques en France, dont le lait est un exemple marquant, avec des prix en baisse sur les premiers mois de 2021. A ce jour, la Commission europ&eacute;enne n&rsquo;a fourni aucun &eacute;l&eacute;ment d&rsquo;analyse de la capacit&eacute; du march&eacute; &agrave; absorber les quantit&eacute;s suppl&eacute;mentaires de produits certifi&eacute;s bio pr&eacute;vues dans le Pacte vert. La strat&eacute;gie ne propose d&rsquo;ailleurs pas de mesure d&rsquo;accompagnement de la demande en aval. Au risque d&rsquo;emmener les agriculteurs dans le mur. D&eacute;bouch&eacute;s &eacute;conomiques, quand vous nous tenez !!</p><p style="text-align:right;"><em>Marine RAFFRAY APCA</em></p>


Au cœur de l’été est discrètement paru un rapport1 du Centre commun de recherche de la Commission européenne modélisant les effets des stratégies Farm to Fork et Biodiversité et de la PAC sur le secteur agricole européen. Les résultats n’ont pas manqué de faire réagir, notamment les organisations professionnelles agricoles.

Enfin une évaluation européenne de l’impact du pacte vert sur l’agriculture ?

<p>Entre le prix, la qualit&eacute; et les al&eacute;as en culture, la variabilit&eacute; du r&eacute;sultat &eacute;conomique de la culture du bl&eacute; dur est forte. Il est donc difficile de projeter les performances de la culture d&rsquo;une campagne sur l&rsquo;autre. N&eacute;anmoins, une variabilit&eacute; forte ne veut pas dire que le r&eacute;sultat global est n&eacute;cessairement n&eacute;gatif. En effet, en pluriannuel, malgr&eacute; la variabilit&eacute; de production, les variabilit&eacute;s de qualit&eacute; et les r&eacute;factions associ&eacute;es, le bl&eacute; dur reste une culture int&eacute;ressante.</p>        
<div  class="align-center ez-embed-type-image">
    
    
        <figure class="ezimage-field"><img src="https://api.prod.pleinchamp.com/var/site/storage/images/_aliases/gallery/7/9/2/3/4233297-2-fre-FR/arvalis a.jpG" alt="" height="357" width="601" /><figcaption>.</figcaption></figure>

</div>
<p>Pour preuve, si l&rsquo;on reprend l&rsquo;arbitrage qui peut &ecirc;tre fait avec la culture du bl&eacute; tendre, moins gourmande en intrants et plus productive, l&rsquo;int&eacute;r&ecirc;t du bl&eacute; dur reste important dans les zones de production.<br>L&rsquo;analyse des donn&eacute;es de l&rsquo;Observatoire ARVALIS-Unigrains et des donn&eacute;es CER dans les d&eacute;partements de la Haute-Garonne, du Loir-et-Cher et de la Vend&eacute;e, montre que le bl&eacute; dur permet de d&eacute;gager des marges brutes int&eacute;ressantes pour la plupart des ann&eacute;es. Ces calculs sont issus d&rsquo;observations r&eacute;elles, prenant en compte les prix pay&eacute;s avec les r&eacute;factions et les diff&eacute;rentes strat&eacute;gies de commercialisation que ce soit en bl&eacute; dur ou en bl&eacute; tendre.</p><p><br>En moyenne sur les 13 ans, le diff&eacute;rentiel de marges brutes entre bl&eacute; dur et bl&eacute; tendre est de 470&euro;/ha en Vend&eacute;e, 260&euro;/ha en Haute-Garonne et 130&euro;/ha dans le Loir-et-Cher. La variabilit&eacute; des r&eacute;sultats est importante entre deux ann&eacute;es mais il est difficile de ne choisir ces ann&eacute;es qu&rsquo;en fonction du march&eacute;, lui-m&ecirc;me assez volatile d&rsquo;une ann&eacute;e sur l&rsquo;autre.<br>Il est donc pr&eacute;f&eacute;rable de pr&eacute;voir une place pour le bl&eacute; dur chaque ann&eacute;e dans son assolement pour r&eacute;duire les al&eacute;as &eacute;conomiques, car &laquo; viser les bonnes ann&eacute;es &raquo; est risqu&eacute;.</p><p>Pour renforcer la durabilit&eacute; de la fili&egrave;re, des travaux sont conduits actuellement, avec l&rsquo;appui d&rsquo;ARVALIS, pour rendre le bl&eacute; dur plus r&eacute;silient dans les assolements et limiter les risques techniques ou &eacute;conomiques. Par exemple, des recherches sont engag&eacute;es sur la tol&eacute;rance vari&eacute;tale aux al&eacute;as climatiques et aux maladies mais aussi sur les leviers technico-&eacute;conomiques au sein des exploitations productrices de bl&eacute; dur.</p><h3 style="text-align:center;">Le Comit&eacute; de Pilotage de la Fili&egrave;re Bl&eacute; Dur oeuvre pour la p&eacute;rennit&eacute; du bl&eacute; dur</h3><p style="text-align:justify;">Les professionnels producteurs de bl&eacute; dur qui accompagnent la fili&egrave;re bl&eacute; dur depuis de nombreuses ann&eacute;es s&rsquo;organisent en &eacute;quipe aux c&ocirc;t&eacute;s de Fr&eacute;d&eacute;ric GOND (agriculteur dans le Centre) pr&eacute;sident du Comit&eacute; de Pilotage de la Fili&egrave;re Bl&eacute; Dur et de Didier JEANNET (agriculteur dans le Sud-Ouest), vice-pr&eacute;sident. Face aux al&eacute;as que connait le bl&eacute; dur et la n&eacute;cessit&eacute; de stabilit&eacute; tout au long de la fili&egrave;re, les membres du Comit&eacute; de Pilotage de la Fili&egrave;re Bl&eacute; Dur (recherche fondamentale et appliqu&eacute;e, s&eacute;lectionneurs, producteurs, organismes stockeurs, metteurs en march&eacute;, transformateurs) participent activement &agrave; une &eacute;tude strat&eacute;gique pilot&eacute;e par Interc&eacute;r&eacute;ales et financ&eacute;e par Interc&eacute;r&eacute;ales, l&rsquo;AGPB, FranceAgriMer et le CFSI-SIFPAF. Cette &eacute;tude qui devrait s&rsquo;achever en d&eacute;but d&rsquo;ann&eacute;e 2022 vise &agrave; proposer des solutions fili&egrave;re pour p&eacute;renniser le bl&eacute; dur dans tous les territoires.</p><p>&nbsp;</p><p style="text-align:right;"><em>Contacts :<br>Fr&eacute;d&eacute;ric GOND, Pr&eacute;sident du Comit&eacute; de Pilotage de la Fili&egrave;re Bl&eacute; Dur<br>Matthieu KILLMAYER, Animateur Fili&egrave;re Bl&eacute; Dur ARVALIS &ndash; </em></p>


Les industriels Français, nos clients européens et pays tiers ont tous besoin de blé dur. Cependant, les aléas climatiques que nous connaissons depuis plusieurs années rendent les résultats de la culture irréguliers tant en rendement qu’en qualité. Pour autant, sur la durée, la culture du blé dur reste compétitive dans nos territoires.

Planning de traitement

En un clin d'oeil, anticipez les périodes favorables pour vos traitements et optimisez votre planning de travaux. L'outil de Planning de traitement, véritable outil d'aide à la décision, est basé sur les prévisions locales et heure et heure.

Les Actualités à la Une