Selon la nature et la gravit&eacute; de la faute commise, le salari&eacute; s'expose &agrave; une sanction plus ou moins lourde. La loi &eacute;tablit une distinction entre la sanction l&eacute;g&egrave;re de la sanction lourde. La premi&egrave;re peut prendre la forme d'un simple avertissement ou d'une lettre d'admonestation, attestant du caract&egrave;re solennel de la r&eacute;primande ou de la remontrance. La sanction l&eacute;g&egrave;re pr&eacute;vient le salari&eacute; d'une sanction plus lourde en cas de r&eacute;cidive, tel qu'un bl&acirc;me, une mise &agrave; pied disciplinaire, une mutation, une r&eacute;trogradation, voire un licenciement. Bien &eacute;videmment, ce type de sanction n'est pas sans r&eacute;percussion sur la fonction, la carri&egrave;re, la r&eacute;mun&eacute;ration ou bien la pr&eacute;sence m&ecirc;me du salari&eacute; au sein de l'entreprise.<h2>Des sanctions sous conditions</h2>La faute peut &ecirc;tre due &agrave; un manquement aux obligations de s&eacute;curit&eacute;, aux usages ou r&eacute;glementations professionnelles, aux r&egrave;gles de vie en communaut&eacute; de travail... Si la loi n'a pas pr&eacute;vu de d&eacute;finition pour la faute, celle-ci ne peut en aucun cas relever d'un manquement de conduite du salari&eacute; dans le cadre de la vie priv&eacute;e. Pour les entreprises de 20 salari&eacute;s et plus, un r&egrave;glement int&eacute;rieur s'impose. Il pr&eacute;cise la nature et la gravit&eacute; de chaque faute commise au sein de l'entreprise. En outre, il d&eacute;finit les sanctions qui s'appliquent par ordre d'importance : avertissement, bl&acirc;me, mise &agrave; pied, mutation, r&eacute;trogradation, licenciement...Le Code du travail laisse de la flexibilit&eacute; &agrave; l'employeur pour choisir une sanction appropri&eacute;e. Toutefois, cette sanction doit &ecirc;tre proportionn&eacute;e aux faits reproch&eacute;s au salari&eacute;. Bien entendu, toute faute sanctionn&eacute;e une premi&egrave;re fois ne peut l'&ecirc;tre une seconde fois. Il est par exemple interdit de licencier un salari&eacute; pour une faute d&eacute;j&agrave; sanctionn&eacute;e par un avertissement. De m&ecirc;me, il est interdit d'infliger une sanction p&eacute;cuniaire, quand bien m&ecirc;me il s'agirait d'obtenir un remboursement suite &agrave; un vol. Enfin, l'employeur ne peut pas utiliser de sanction &agrave; caract&egrave;re discriminatoire.<h2>Une proc&eacute;dure disciplinaire est &agrave; respecter</h2>Dans un premier lieu, l'employeur doit convoquer le collaborateur &agrave; un entretien par courrier recommand&eacute; ou bien remis en main propre contre d&eacute;charge. La vigilance est de mise car un d&eacute;lai minimum doit &ecirc;tre respect&eacute; entre la date de pr&eacute;sentation de la lettre et le jour de l'entretien. Par ailleurs, &agrave; partir du moment o&ugrave; l'employeur a connaissance de la faute, il dispose d'un d&eacute;lai de deux mois pour sanctionner le salari&eacute;. A l'issue de la p&eacute;riode, il n'a plus de recours possible, sauf si le fait concern&eacute; a donn&eacute; lieu dans le m&ecirc;me d&eacute;lai &agrave; des poursuites p&eacute;nales.Lors de l'entretien, l'employeur est tenu d'indiquer au salari&eacute; les motifs de la d&eacute;cision qui est envisag&eacute;e. Par la suite, l'employeur est en droit de notifier au salari&eacute; son licenciement, toujours en respectant les conditions de forme et de d&eacute;lai pr&eacute;vues par la loi ou la convention collective. Dans tous les cas, le salari&eacute; dispose du pouvoir de contester la sanction aupr&egrave;s du Conseil des Prud'hommes. L'employeur doit alors &ecirc;tre en mesure de fournir l'ensemble des pi&egrave;ces qui montrent que la sanction est justifi&eacute;e et proportionn&eacute;e &agrave; la faute. Apr&egrave;s examen du dossier, le Conseil des Prud'hommes statue sur le bien-fond&eacute; de la sanction disciplinaire et, le cas &eacute;ch&eacute;ant, est en droit de l'annuler.<aside class="factbox">
 <h2>BON &Agrave; SAVOIR</h2>
 Pour &eacute;carter le salari&eacute; de l&#039;entreprise lorsque la faute est consid&eacute;r&eacute;e comme grave, l&#039;employeur est en mesure d&#039;imposer une mise &agrave; pied &agrave; titre conservatoire, le temps de la dur&eacute;e de la proc&eacute;dure, dans l&#039;attente du verdict de la sanction. La mise &agrave; pied peut d&eacute;boucher sur une sanction lourde : une mise &agrave; pied disciplinaire, une mutation, une r&eacute;trogradation, voire un licenciement. Il convient toutefois de distinguer la mise &agrave; pied conservatoire de la mise &agrave; pied disciplinaire, p&eacute;riode pendant laquelle le collaborateur n&#039;assure pas son poste et ne re&ccedil;oit pas son salaire. La dur&eacute;e doit &ecirc;tre courte et le r&egrave;glement int&eacute;rieur pour les entreprises de 20 salari&eacute;s et plus &nbsp;doit obligatoirement d&eacute;terminer sa dur&eacute;e maximale. A d&eacute;faut, la mise &agrave; pied est jug&eacute;e illicite.
</aside>


Lorsqu’au sein de l’entreprise, un salarié commet une faute, l’employeur est en droit d’appliquer une sanction. La sévérité de celle-ci dépend de la gravité de la faute. L’employeur est tenu de respecter une procédure disciplinaire. La loi l’impose.


En cas de faute, comment sanctionner un salarié ?

Dans cette affaire jug&eacute;e &agrave; Paris, "l'une des plus importantes fraudes&nbsp;alimentaires de ces derni&egrave;res ann&eacute;es", "la tra&ccedil;abilit&eacute; a &eacute;t&eacute; m&eacute;ticuleusement&nbsp;torpill&eacute;e" dans des entrep&ocirc;ts n&eacute;erlandais puis en France chez Spanghero, a&nbsp;fustig&eacute; la procureur Aude Le Guilcher dans un r&eacute;quisitoire de plus de trois&nbsp;heures. Ce scandale, qui n'avait eu aucune cons&eacute;quence sanitaire, avait &eacute;clat&eacute; au&nbsp;Royaume-Uni d&eacute;but 2013 et s'&eacute;tait propag&eacute; &agrave; toute l'Europe. Des marques comme Findus et Picard avaient d&eacute;couvert que les lasagnes et&nbsp;autres hachis parmentiers "pur boeuf" qu'ils commercialisaient contenaient en&nbsp;fait, pour des milliers d'entre eux, du cheval. Le volet Spanghero, jug&eacute; depuis janvier par le tribunal correctionnel de&nbsp;Paris, est le plus retentissant.&nbsp;&nbsp;Deux anciens responsables de cette soci&eacute;t&eacute; alors implant&eacute;e en Occitanie et&nbsp;deux n&eacute;gociants n&eacute;erlandais en viandes sont poursuivis pour escroquerie en&nbsp;bande organis&eacute;e et tromperies, soup&ccedil;onn&eacute;s notamment d'avoir vendu entre 2012&nbsp;et 2013 au fabricant de plats pr&eacute;par&eacute;s Tavola plus de 500 tonnes de cheval&nbsp;comme &eacute;tant du boeuf. Aux yeux de l'accusation, ces deux bin&ocirc;mes, des "professionnels de la&nbsp;viande", "ont organis&eacute; de concert" la fraude. Selon le "m&eacute;canisme parfaitement huil&eacute;" d&eacute;crit par la magistrate, le&nbsp;n&eacute;gociant en viandes Johannes Fasen achetait du cheval roumain ou canadien,&nbsp;ensuite d&eacute;pouill&eacute; de ses &eacute;tiquettes dans les frigos n&eacute;erlandais de son bras&nbsp;droit Hendricus Windmeijer.&nbsp;&nbsp;La viande partait pour l'ex-entreprise Spanghero &agrave; Castelnaudary (Aude),&nbsp;sans mention explicite de l'esp&egrave;ce "cheval" ou de la provenance canadienne -&nbsp;synonyme de cheval - d'une partie de la marchandise. Chez Spanghero, le directeur g&eacute;n&eacute;ral Jacques Poujol et le patron de l'usine&nbsp;Patrice Monguillon&nbsp;"brouillaient encore plus la tra&ccedil;abilit&eacute;", selon la&nbsp;procureure, en apposant des &eacute;tiquettes laissant croire que la viande &eacute;tait&nbsp;transform&eacute;e sur place. Elle &eacute;tait enfin r&eacute;exp&eacute;di&eacute;e &agrave; Tavola, au Luxembourg,&nbsp;&eacute;tiquet&eacute;e comme du boeuf.<h2>Licenciements, crise de confiance</h2>Jacques Poujol et Johannes Fasen avaient un int&eacute;r&ecirc;t financier "tout&nbsp;particulier" dans ces manoeuvres, affirme le parquet, celles-ci permettant &agrave;&nbsp;M. Fasen, sp&eacute;cialiste du cheval, d'en "&eacute;couler de grandes quantit&eacute;s" en Europe&nbsp;de l'Ouest, et &agrave; M. Poujol de redresser plus rapidement Spanghero, en grande&nbsp;difficult&eacute;. La marge&nbsp;"tout &agrave; fait exceptionnelle" qu'ils ont r&eacute;alis&eacute;e "sur le dos de&nbsp;Tavola" en lui vendant le cheval au prix --plus &eacute;lev&eacute;-- du boeuf constitue&nbsp;"quasiment la signature de l'escroquerie", estime la magistrate. Contre Johannes Fasen, "grand organisateur de la fraude", la procureure a&nbsp;requis quatre ans de prison avec mandat d'arr&ecirc;t. Le sulfureux N&eacute;erlandais,&nbsp;d&eacute;j&agrave; condamn&eacute; aux Pays-Bas dans une affaire similaire avec M. Windmeijer, est&nbsp;menac&eacute; par deux autres affaires portant &eacute;galement sur de la viande de cheval.&nbsp;&nbsp;La magistrate a demand&eacute; trois ans de prison, dont deux avec sursis, contre&nbsp;Jacques Poujol, ainsi que la confiscation de plus de 870.000 euros saisis et&nbsp;son interdiction d&eacute;finitive d'exercer dans la viande en France, comme pour&nbsp;Johannes Fasen. Dix-huit mois d'emprisonnement avec sursis ont &eacute;t&eacute; requis contre M.&nbsp;Windmeijer et deux ans avec sursis et 10.000 euros d'amende contre M.&nbsp;Monguillon. Jacques Poujol et Johannes Fasen r&eacute;futent chacun les accusations et se&nbsp;renvoient la faute. Selon le parquet, il n'est pas certain que les quatre pr&eacute;venus aient eu&nbsp;conscience des "effets catastrophiques qu'ils ont engendr&eacute;s en cha&icirc;ne".&nbsp;&nbsp;&nbsp; Parmi ces cons&eacute;quences "pr&eacute;visibles", "des centaines de personnes&nbsp;licenci&eacute;es, pas seulement chez Spanghero"; des entreprises qui "n'ont pas&nbsp;surv&eacute;cu" comme Tavola; deux fili&egrave;res -- la viande et les plats cuisin&eacute;s--&nbsp;"totalement d&eacute;stabilis&eacute;es" et une confiance des consommateurs qu'il est&nbsp;"extr&ecirc;mement difficile de regagner". M. Fasen et les deux ex-dirigeants de Spanghero sont aussi poursuivis pour&nbsp;l'importation de 65 tonnes de viande de mouton s&eacute;par&eacute;e m&eacute;caniquement, m&eacute;thode&nbsp;interdite depuis la crise de la vache folle. Et les Fran&ccedil;ais pour avoir&nbsp;d&eacute;truit ou alt&eacute;r&eacute; un certain nombre de preuves. Le proc&egrave;s se termine mercredi avec les plaidoiries de la d&eacute;fense.


Une fraude aux "effets catastrophiques","organisée de concert" entre les Pays-Bas et l'entreprise française Spanghero: l'accusation a requis mardi de la prison ferme pour les deux principaux prévenus au procès de la viande de cheval vendue pour du boeuf en Europe.


Prison ferme requise au procès des "lasagnes au cheval"

Une premi&egrave;re r&eacute;union a eu lieu &agrave; Couff&eacute; la semaine pass&eacute;e, et cinq houblonniers sont engag&eacute;s&nbsp;:&nbsp; deux de Loire-Atlantique &nbsp;(Villeneuve-en-Retz et Couff&eacute;), deux de Bretagne et un d&rsquo;Ile de France. L&rsquo;objectif serait de travailler ensemble sur des th&eacute;matiques agronomiques en vue de produire des r&eacute;f&eacute;rences technico-&eacute;conomiques pour l&rsquo;ouest de la France. Contact&nbsp;: Guillaume Calvignac, 06 16 67 84 42, <a href="mailto:guillaume.calvignac@pl.chambagri.fr" style="color:blue; text-decoration:underline">guillaume.calvignac@pl.chambagri.fr</a>. 
 
 
 
 
&nbsp;

Dans le sillage du développement de brasseries locales, une culture de houblon commence à émerger dans l’Ouest de la France, en production biologique. Les chambres d’agriculture de Bretagne et des Pays de la Loire cherchent à constituer un groupe de producteurs, avec l’objectif de le faire évoluer en GIEE (Groupement d’intérêt économique et environnemental).

Loire-Atlantique - Houblonniers de l’ouest unissez-vous ! 

D'apr&egrave;s une enqu&ecirc;te d'image1 men&eacute;e sur un &eacute;chantillon de 1000 personnes repr&eacute;sentatives de la population, 74% des sond&eacute;s ont une bonne image des c&eacute;r&eacute;aliers. Cependant, ils expriment de fortes attentes :&nbsp;une am&eacute;lioration de la qualit&eacute; des produits et l'engagement dans un mode de production plus soucieux des enjeux environnementaux.&nbsp;&laquo;&nbsp;Aujourd'hui c'est le bio qui est reconnu mais l'agriculture c&eacute;r&eacute;ali&egrave;re n'est pas un seul mod&egrave;le&nbsp;&raquo;&nbsp;d&eacute;clare Philipe Pinta, pr&eacute;sident de l'AGPB (Association G&eacute;n&eacute;rale des Producteurs de Bl&eacute; et autres c&eacute;r&eacute;ales).&nbsp;C'est pour r&eacute;pondre &agrave; ces attentes que l'AGPB souhaite proposer, un socle commun, une d&eacute;marche certifi&eacute;e&nbsp;&laquo;&nbsp;haute valeur environnementale&nbsp;&raquo; (HVE) adapt&eacute;e aux c&eacute;r&eacute;aliers, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Seulement 15 c&eacute;r&eacute;aliers sont engag&eacute;s au niveau 3 sur 1568 producteurs certifi&eacute;s. Pour ce faire, le syndicat s'appuiera sur&nbsp;&laquo;&nbsp;un cahier des charges utile pour le march&eacute; int&eacute;rieur et l'export, qui anticipera les contraintes&nbsp;&raquo; pr&eacute;cise le pr&eacute;sident, avant d'ajouter &laquo;&nbsp;notre strat&eacute;gie c'est d'emmener tout le monde&nbsp;&raquo; mais chacun &agrave; son rythme.Ce cahier des charges reposera sur une d&eacute;marche HVE &agrave; 3 niveaux&nbsp;: environnemental, social et &eacute;conomique. L'AGPB souhaite qu'en s'engageant dans ce cahier des charges, les producteurs fran&ccedil;ais puissent valoriser d'avantage leur production et de leur pratiques. Eric Thirouin, secr&eacute;taire g&eacute;n&eacute;ral de l'AGPB regrette que les consommateurs n'aient pas connaissance que les c&eacute;r&eacute;aliers ont &laquo;&nbsp;diminu&eacute; de 50% l'usage de produits phytosanitaire en 15 ans. &raquo;&nbsp;Le syndicat esp&egrave;re que ce socle serve de base aux entreprises pour qu'elles puissent y ajouter des briques suppl&eacute;mentaires.&nbsp;<h2>Accompagner&nbsp;</h2>L'AGPB souhaite donc par ce cahier des charges&nbsp;: r&eacute;pondre aux attentes soci&eacute;tales, b&acirc;tir un socle commun de cr&eacute;ation de valeur, sortir de la spirale des contraintes incoh&eacute;rentes et financer cette transition par des politiques publiques. Philippe Pinta souhaite la mise en place d'une politique d'accompagnement au niveau communautaire, national et r&eacute;gional.Ce nouveau cap strat&eacute;gique sera &eacute;galement port&eacute; par l'AGPB sur l'aspect communication. Deux objectifs&nbsp;: redonner de la fiert&eacute; aux c&eacute;r&eacute;aliers et donner l'occasion aux fran&ccedil;ais de porter un nouveau regard sur leurs producteurs en exprimant les d&eacute;fis, les pratiques et les responsabilit&eacute;s de la fili&egrave;re. Un site internet sera mis en ligne le 14 f&eacute;vrier. Cette d&eacute;marche RSE s'accompagnera &agrave; terme de la cr&eacute;ation d'un label &laquo;&nbsp;c&eacute;r&eacute;ales de France.&nbsp;&raquo;1&nbsp;: enqu&ecirc;te d'image&nbsp;men&eacute;e sur un &eacute;chantillon de 1000 personnes repr&eacute;sentatives de la population par l'institut ViaVoice en juillet 2018.


A l’occasion d’une conférence de presse organisée à la veille de leur congrès annuel, l’AGPB a annoncé le lancement d’un nouveau cap stratégique, dont la première étape sera de lancer un cahier des charges « haute valeur environnementale » adapté aux céréaliers. 


L’AGPB veut lancer un socle commun certifié « haute valeur environnementale »

A 588 voix pour (23 contre), le Parlement europ&eacute;en, r&eacute;uni en session&nbsp;pl&eacute;ni&egrave;re &agrave; Strasbourg, a approuv&eacute; un texte d&eacute;finissant des normes minimales de&nbsp;qualit&eacute; pour l'eau recycl&eacute;e destin&eacute;e &agrave; l'irrigation agricole. "En veillant &agrave; ce que les eaux us&eacute;es trait&eacute;es puissent &ecirc;tre r&eacute;utilis&eacute;es&nbsp;plus largement, en particulier dans l'agriculture, l'extraction d'eau des&nbsp;nappes phr&eacute;atiques pourrait &ecirc;tre r&eacute;duite", estime le Parlement europ&eacute;en dans&nbsp;un communiqu&eacute;. "L'eau r&eacute;cup&eacute;r&eacute;e (c'est-&agrave;-dire les eaux us&eacute;es urbaines qui ont &eacute;t&eacute; trait&eacute;es&nbsp;dans une usine de recyclage) sera utilis&eacute;e pour irriguer les cultures&nbsp;vivri&egrave;res, les cultures alimentaires transform&eacute;es et les cultures non&nbsp;vivri&egrave;res", explique le Parlement. "Nous devons &eacute;voluer vers une &eacute;conomie circulaire, y compris dans la&nbsp;mani&egrave;re dont nous utilisons et r&eacute;utilisons l'eau", a d&eacute;clar&eacute; le rapporteur du&nbsp;texte, l'eurod&eacute;put&eacute;e italienne Simona Bonaf&egrave; (S&amp;D, gauche), chiffrant &agrave; 6,6&nbsp;milliards le nombre de m&egrave;tres cubes d'eau qui pourraient potentiellement &ecirc;tre&nbsp;r&eacute;cup&eacute;r&eacute;s d'ici 2025.&nbsp;&nbsp; Le texte adopt&eacute; constitue la position de d&eacute;part du Parlement europ&eacute;en dans&nbsp;des n&eacute;gociations qui doivent d&eacute;sormais avoir lieu avec le Conseil de l'UE,&nbsp;repr&eacute;sentant les Etats membres, qui n'a pas encore arr&ecirc;t&eacute; sa propre position.


Les députés européens ont voté mardi un texte en faveur d'une réutilisation des eaux usées traitées pour l'irrigation agricole, afin d'éviter les pénuries d'eau.


Sécheresse : les eurodéputés pour une réutilisation des eaux pour l'irrigation

Afin de d&eacute;terminer la meilleure affiche et d'impliquer le public des professionnels de l'Ovin, un jury compos&eacute; de communicants, professionnels de la fili&egrave;re et membres de l'APOSNO s'est r&eacute;uni pour &eacute;lire les 3 meilleures affiches. Ces affiches seront d&eacute;partag&eacute;es &agrave; l'occasion d'un vote &agrave; destination des professionnels mais aussi du grand public lors du salon international de l'agriculture de Paris.La meilleure affiche fera la promotion de tout le salon TECH-OVIN et le vainqueur se verra remettre la somme de 700&euro; (le concours est dot&eacute; de 1000&euro; de primes). Elle sera reprise sur l'ensemble des documents de communication (programme, catalogue, site internet...) et diffus&eacute;e &agrave; l'&eacute;chelle nationale.


Pour l’édition 2019 de Tech-Ovin, APOSNO (Association pour l’Organisation du Salon National Ovin) a souhaité relancer son concours AFFICHES afin d’impliquer le public dans la création de ses outils de communication. Ce dernier a connu un franc succès avec 22 contributions émanant de 16 participants. Le concours portait sur la création de l’affiche de la 11ème édition de Tech-Ovin qui se déroulera les 4 et 5 septembre 2019 à Bellac.Le thème de ce concours était le même que celui du salon général : « LE MOUTON C’EST DANS NOTRE NATURE ». 


Tech-Ovin 2019 - Concours affiches

En avril 2018, la Commission europ&eacute;enne, qui venait de renouveler &agrave; l'issue&nbsp;d'un long feuilleton la licence de l'herbicide controvers&eacute; glyphosate, sous&nbsp;pression d'une p&eacute;tition citoyenne de plus d'un million de signatures, avait&nbsp;propos&eacute; d'apporter des modifications au processus d'&eacute;valuation scientifique et&nbsp;&agrave; la place de l'Efsa, l'Agence europ&eacute;enne pour la s&eacute;curit&eacute; alimentaire. Le texte provisoire, qui doit encore &ecirc;tre officiellement approuv&eacute; par le&nbsp;Parlement europ&eacute;en et le Conseil de l'UE (les Etats membres), permet de&nbsp;"r&eacute;pondre aux inqui&eacute;tudes des citoyens", s'est r&eacute;joui le commissaire &agrave; la&nbsp;Sant&eacute; Vytenis Andriukaitis. Les nouvelles r&egrave;gles vont fournir "une meilleure s&eacute;curit&eacute; juridique &agrave;&nbsp;l'industrie alimentaire et am&eacute;liorer" notamment la gouvernance de l'Efsa,&nbsp;assure de son c&ocirc;t&eacute; le Conseil de l'UE dans un communiqu&eacute; publi&eacute; mardi. Par d&eacute;faut, les informations et donn&eacute;es fournies par la soci&eacute;t&eacute; candidate &agrave;&nbsp;une autorisation seront rendues publiques &agrave; l'issue de l'&eacute;valuation de la&nbsp;substance, "&agrave; moins que le candidat prouve que cela pourrait nuire&nbsp;sensiblement &agrave; ses int&eacute;r&ecirc;ts et demande un traitement confidentiel par l'Efsa". Au cours de la saga du glyphosate, de nombreux opposants &agrave; la mol&eacute;cule,&nbsp;d&eacute;velopp&eacute;e par Monsanto et que l'on retrouve aujourd'hui dans la majorit&eacute; des&nbsp;herbicides, avaient d&eacute;nonc&eacute; l'interdiction d'acc&eacute;der aux &eacute;tudes fournies par&nbsp;l'industrie.&nbsp;&nbsp; "Personne maintenant ne peut dire +qu'en est-il du secret commercial?+.&nbsp;Dans la loi, il y a des crit&egrave;res tr&egrave;s clairs" pour d&eacute;finir ce qui sera&nbsp;divulgu&eacute;, a expliqu&eacute; &agrave; l'AFP Vytenis Andriukaitis. Selon le commissaire, la nouvelle l&eacute;gislation permettra d'am&eacute;liorer&nbsp;l'ind&eacute;pendance scientifique, afin d'aider &agrave; restaurer la confiance envers les&nbsp;autorit&eacute;s scientifiques qui a pu &ecirc;tre &eacute;branl&eacute;e par le dossier du glyphosate. La Commission pourra demander aux autorit&eacute;s charg&eacute;es d'examiner une demande&nbsp;d'autorisation de commander des &eacute;tudes suppl&eacute;mentaires "&agrave; des fins de&nbsp;v&eacute;rification" par exemple en cas de "doutes", a-t-il pr&eacute;cis&eacute;.&nbsp;&nbsp; Pour soutenir le r&ocirc;le accru de l'Efsa, son budget annuel de 62 millions&nbsp;d'euros va &ecirc;tre augment&eacute;, a-t-il encore ajout&eacute;. Il est &eacute;galement pr&eacute;vu un "r&ocirc;le plus actif" des Etats membres pour aider&nbsp;l'Efsa &agrave; recruter des experts, souligne le Conseil. La nouvelle l&eacute;gislation entend en outre am&eacute;liorer la coop&eacute;ration&nbsp;scientifique, pour &eacute;viter de reproduire la situation autour du glyphosate o&ugrave;&nbsp;deux opinions s'opposaient sur son caract&egrave;re canc&eacute;rog&egrave;ne: celle du Centre&nbsp;international de recherche sur le cancer (Circ), un organisme de&nbsp;l'Organisation mondiale de la sant&eacute; (OMS), et celle de l'Efsa. Et vise &agrave;&nbsp;parfaire "la communication sur les risques". "C'est un &eacute;norme pas en avant. Nous croyons fortement en des outils plus&nbsp;puissants dans l'&eacute;valuation de la s&eacute;curit&eacute; alimentaire, parce que je pense que&nbsp;la prochaine Commission sera plus focalis&eacute;e sur l'approche citoyenne. Sant&eacute;,&nbsp;s&eacute;curit&eacute; alimentaire et protection des consommateurs: ce sont les trois&nbsp;&eacute;l&eacute;ments qui devraient &ecirc;tre en haut de la liste pour la prochaine Commission,&nbsp;et cette (nouvelle l&eacute;gislation) devrait &ecirc;tre tr&egrave;s utile", s'est f&eacute;licit&eacute; M.&nbsp;Andriukaitis.


Les négociateurs du Parlement européen et des Etats membres ont trouvé un compromis dans la nuit de lundi à mardi sur la réforme, lancée à la suite de la polémique sur le glyphosate, visant à rendre plus transparentes les autorisations accordées pour la commercialisation de certaines substances.


Glyphosate: compromis au sein de l'UE pour plus de transparence dans l'évaluation scientifique

Cliquez sur un d&eacute;partement pour en obtenir toutes les informations du scrutin du coll&egrave;ge 1 :&nbsp;

<iframe width="100%" height="600px" frameBorder="0" allowfullscreen src="https://umap.openstreetmap.fr/fr/map/resultats-
2019-chambre-agriculture_292175#6/47.012/1.404?scaleControl=false&miniMap=false&scrollWheelZoom=false&zoomControl=true&allowEdit=false&moreControl=false&searchControl=null&tilelayersControl=null&embedControl=null&datalayersControl=true&onLoadPanel=null&captionBar=false"></iframe>
Les r&eacute;sultats d&eacute;finitifs, consolid&eacute;s au niveau national, sont pr&eacute;sent&eacute;s ci-dessous par coll&egrave;ge. Ces r&eacute;sultats sont publi&eacute;s sous r&eacute;serve des recours pendants.Coll&egrave;ge 1&nbsp;: chefs d'exploitation et assimil&eacute;s<table><tbody><tr><td style="width:541px;">Organisation</td><td style="width:294px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:294px;">51,89%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste apparent&eacute;e FNSEA-JA</td><td style="width:294px;">0,33%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste FNSEA</td><td style="width:294px;">1,64%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste JA</td><td style="width:294px;">1,08%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste Coordination Rurale</td><td style="width:294px;">20,17%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:294px;">18,66%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste apparent&eacute;e Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:294px;">0,62%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste d'union Coordination Rurale-Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:294px;">0,99%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste MODEF</td><td style="width:294px;">1,39%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste d'union Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne-MODEF</td><td style="width:294px;">0,53%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Liste d'union MODEF-JA</td><td style="width:294px;">0,48%</td></tr><tr><td style="width:541px;">Divers</td><td style="width:294px;">2,22%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 2&nbsp;: propri&eacute;taires et usufruitiers<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:334px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNPPR</td><td style="width:334px;">41,02%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:334px;">26,58%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste apparent&eacute;e FNSEA-JA</td><td style="width:334px;">0,64%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:334px;">6,23%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste JA</td><td style="width:334px;">0,13%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNPPR/FNSEA ou FNSEA/JA</td><td style="width:334px;">16,27%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Coordination Rurale</td><td style="width:334px;">1,86%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:334px;">6,47%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union MODEF-JA</td><td style="width:334px;">0,02%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste autre union</td><td style="width:334px;">0,12%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:334px;">0,66%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 3a&nbsp;: salari&eacute;s de la production agricole<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:340px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFDT</td><td style="width:340px;">24,19%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFE-CGC</td><td style="width:340px;">13,18%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFTC</td><td style="width:340px;">22,10%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CGT</td><td style="width:340px;">24,83%</td></tr><tr><td style="width:538px;">FO</td><td style="width:340px;">10,49%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Solidaires</td><td style="width:340px;">0,18%</td></tr><tr><td style="width:538px;">UNSA</td><td style="width:340px;">2,09%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:340px;">2,94%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 3b&nbsp;: salari&eacute;s des groupements professionnels agricoles<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:340px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFDT</td><td style="width:340px;">41,99%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFE-CGC</td><td style="width:340px;">18,99%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CFTC</td><td style="width:340px;">7,20%</td></tr><tr><td style="width:538px;">CGT</td><td style="width:340px;">13,89%</td></tr><tr><td style="width:538px;">FO</td><td style="width:340px;">10,68%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Solidaires</td><td style="width:340px;">1,53%</td></tr><tr><td style="width:538px;">UNSA</td><td style="width:340px;">4,35%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:340px;">1,37%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 4&nbsp;: anciens exploitants et assimil&eacute;s<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:340px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:340px;">37,72%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:340px;">17,43%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste JA</td><td style="width:340px;">0,17%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNPPR-FNSEA ou FNSEA-JA</td><td style="width:340px;">0,57%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Coordination Rurale</td><td style="width:340px;">15,84%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:340px;">18,00%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste apparent&eacute;e Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:340px;">0,44%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste MODEF</td><td style="width:340px;">1,38%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union MODEF-JA</td><td style="width:340px;">0,13%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Autre liste d'union</td><td style="width:340px;">1,18%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:340px;">7,14%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 5a&nbsp;: soci&eacute;t&eacute;s coop&eacute;ratives de production agricole<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:340px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNCUMA</td><td style="width:340px;">80,27%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:340px;">17,57%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:340px;">0,02%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Conf&eacute;d&eacute;ration Paysanne</td><td style="width:340px;">0,08%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:340px;">2,06%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 5b&nbsp;: autres soci&eacute;t&eacute;s coop&eacute;ratives agricoles et SICA<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:350px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste F&eacute;d&eacute;ration des coop&eacute;ratives agricoles</td><td style="width:350px;">54,60%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:350px;">34,78%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:350px;">0,81%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste Conf&eacute;d&eacute;ration paysanne</td><td style="width:350px;">0,18%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Autre liste d'union</td><td style="width:350px;">2,72%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:350px;">6,91%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 5c&nbsp;: caisses de cr&eacute;dit agricole<table><tbody><tr><td style="width:544px;">Organisation</td><td style="width:349px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:544px;">Liste F&eacute;d&eacute;ration nationale du cr&eacute;dit agricole</td><td style="width:349px;">83,89%</td></tr><tr><td style="width:544px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:349px;">14,32%</td></tr><tr><td style="width:544px;">Divers</td><td style="width:349px;">1,79%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ge 5d&nbsp;: caisses d'assurances mutuelles agricoles et caisses de mutualit&eacute; sociale agricole<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:354px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste AMA/MSA</td><td style="width:354px;">67,92%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:354px;">25,09%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:354px;">0,86%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste MODEF</td><td style="width:354px;">0,43%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Autre liste d'union</td><td style="width:354px;">1,84%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Divers</td><td style="width:354px;">3,86%</td></tr></tbody></table>&nbsp;Coll&egrave;ges 5e&nbsp;: organisations syndicales &agrave; vocation g&eacute;n&eacute;rale d'exploitants agricoles ou de jeunes agriculteurs<table><tbody><tr><td style="width:538px;">Organisation</td><td style="width:354px;">Part des suffrages (%)</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste d'union FNSEA-JA</td><td style="width:354px;">97,30%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste FNSEA</td><td style="width:354px;">1,06%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste JA</td><td style="width:354px;">0,72%</td></tr><tr><td style="width:538px;">Liste MODEF</td><td style="width:354px;">0,92%</td></tr></tbody></table>


Taux de participation, inscrits, votants, résultats par liste … Retrouvez dans cette carte interactive, tous les chiffres relatifs aux élections 2019 des Chambres d’agriculture.


Elections des Chambres d’agriculture : les résultats département par département 

La consommation de porc des m&eacute;nages fran&ccedil;ais aura subi de nouveaux reculs marqu&eacute;s en 2018, en particulier pour la charcuterie, dans un contexte de hausse mod&eacute;r&eacute;e des prix de d&eacute;tail.Du c&ocirc;t&eacute; des mati&egrave;res premi&egrave;res, la situation est toujours fortement tributaire des strat&eacute;gies et relations commerciales des grands acteurs (Russie, Chine, Etats-Unis), alors que le prix de l'aliment a globalement progress&eacute; de 3 % dans l'hexagone en 2018.En France, l'inqui&eacute;tude reste de mise et la vigilance &agrave; son maximum face au risque de FPA, tandis qu'en Chine, la propagation rapide du virus et l'impuissance des autorit&eacute;s &agrave; contenir l'&eacute;pid&eacute;mie d&eacute;stabilise fortement les &eacute;quilibres entre production et consommation.Contact : Vincent Legendre,&nbsp;R&eacute;dacteur en chef ; vincent.legendre@ifip.asso.frVoir les synth&egrave;ses de Barom&egrave;tre Porc en ligne


En janvier 2019, le prix du porc en France a été plus élevé que lors du même mois de 2018 (+5 %). Le marché reste toutefois en proie aux incertitudes, sous l’effet de disponibilités de viande importantes dans les bassins de production face à une demande peu dynamique. Le cheptel allemand a cependant connu une baisse conséquente fin 2018.


A la Une du Baromètre Porc de l'IFIP de Février 2019

Apr&egrave;s une ann&eacute;e 2017 d&eacute;sastreuse, marqu&eacute;e par une chute de la&nbsp;production mondiale de vins - sous l'effet combin&eacute; du gel, de la s&eacute;cheresse et des effets d'El ni&ntilde;o - le mill&eacute;sime 2018 s'annonce comme l'un des plus abondants de ce d&eacute;but de si&egrave;cle. Except&eacute; en Afrique du Sud, Australie et au Portugal, partout la r&eacute;colte 2018 est abondante d'apr&egrave;s les derni&egrave;res estimations de l'Office International du Vin (OIV). L'Europe, qui produit &agrave; elle seule 60 % du vin consomm&eacute; dans le monde, est la premi&egrave;re b&eacute;n&eacute;ficiaire de cette belle vendange avec une progression de 19 % des volumes (vs 2017) qui atteignent 168,4 millions d'hectolitres (Mhl).&nbsp;Le trio Italie-France-Espagne se maintient toujours sur le podium des trois plus grands producteurs de vin au monde. Avec 48,5 M hl, la r&eacute;colte italienne progresse de 14 % (vs 2017), alors que celle de la France, malgr&eacute; les orages de gr&ecirc;le localis&eacute;s et les attaques virulentes de mildiou, se situe&nbsp;au-dessus de la moyenne de ces 5 derni&egrave;res ann&eacute;es, &agrave; 46,5 Mhl, selon&nbsp;l'OIV (+27 % vs 2017). Pour compl&eacute;ter ce podium, l'Espagne, qui poss&egrave;de&nbsp;le plus grand vignoble du monde, talonne la France avec un volume r&eacute;colt&eacute; d'environ 41 Mhl.Derri&egrave;re ces trois poids lourds, les USA confortent leur place incontournable dans le panorama viticole international avec une production qui a fortement augment&eacute; ces dix derni&egrave;res ann&eacute;es pour se stabiliser autour de 25 Mhl. M&ecirc;me satisfecit pour les vignerons d'Am&eacute;rique du Sud, dont la vendange, a &eacute;t&eacute; g&eacute;n&eacute;reuse apr&egrave;s deux ann&eacute;es catastrophiques, notamment en Argentine (14,5 Mhl) et au Chili (12,8 Mhl). La vendange 2019 dans l'h&eacute;misph&egrave;re sud se pr&eacute;sente &eacute;galement sous de bons auspices. &Agrave; noter que la Chine, dont le vignoble - deuxi&egrave;me mondial en surface derri&egrave;re l'Espagne - ne cesse de progresser, garde une production de vin en dessous de 10 Mhl, l'essentiel des surfaces &eacute;tant consacr&eacute; au raisin de table.Cette r&eacute;colte devrait &ecirc;tre largement suffisante pour reconstituer les stocks&nbsp;de vin, souvent au plus bas, et couvrir les besoins mondiaux tant en vins&nbsp;qu'en produits industriels (brandy, vermouth, vinaigre). Une consommation internationale qui progresse lentement (244 Mhl en 2017), tir&eacute;e par la soif des Am&eacute;ricains et des Chinois qui vient compenser la baisse de la consommation europ&eacute;enne.Mais dans un environnement de plus en plus concurrentiel, surtout sur&nbsp;les vins rouges, cette hausse globale de la vendange fait craindre une&nbsp;recrudescence des tensions commerciales. D&eacute;j&agrave;, le march&eacute; chinois montre des faiblesses avec une baisse importante de ses importations de vins fran&ccedil;ais sur le d&eacute;but de la campagne 2018/2019. Autre cons&eacute;quence&nbsp;de cette importante vendange : la faiblesse des transactions dans certains&nbsp;bassins viticoles, notamment le Bordelais, li&eacute;e &agrave; l'attentisme des acheteurs, en attente d'une baisse des prix.Cet article est extrait de la revue PRISME, l'analyse de la conjoncture et de l'actualit&eacute; agricole et agroalimentaire.&nbsp;Lire tout le dossier&nbsp;:&nbsp;PRISME n&deg; 23 JANVIER 2019&nbsp;


Après des vendanges 2017 historiquement basses, la récolte 2018 de raisins a retrouvé un bon niveau en France comme dans les principaux pays producteurs de vin. Une abondance qui devrait permettre de répondre à une demande mondiale en légère croissance mais qui fait craindre une recrudescence de la concurrence et une baisse des prix dans certains bassins viticoles


Vendange 2018 : le monde fait le plein de raisins

Quatre roues motrices, quatre moteurs &eacute;lectriques de 110 W et quatre heures d'autonomie pour biner l'&eacute;quivalent 1000 m2 en une heure, soit 1 ha en 10 heures, au moyen d'une palette d'outils (bineuse &agrave; socs, &agrave; couteaux, herse &eacute;trille, rasette &agrave; brosses) et de cam&eacute;ras et lasers assurant un guidage centim&eacute;trique entre les rangs de salade, carotte, oignon etc.&nbsp;: telles sont les performances du robot d&eacute;sherbeur Oz, lequel est dot&eacute; d'un relevage arri&egrave;re et d'une boule d'attelage pouvant supporter un si&egrave;ge de r&eacute;colte ou encore une remorque &agrave; cagettes, faisant alors office d'assistant &agrave; la r&eacute;colte, gr&acirc;ce &agrave; un dispositif de suivi de la personne. Le premier exemplaire a &eacute;t&eacute; commercialis&eacute; en 2013, &nbsp;soit deux ans apr&egrave;s la cr&eacute;ation de la start-up par Aymeric Barthes et Ga&euml;tan S&eacute;verac, ing&eacute;nieurs en robotique.<h2>&laquo; Plus je me plante, plus je pousse &raquo;</h2>Quelques campagnes de crowdfounding et lev&eacute;es de fonds plus tard, la raison d'&ecirc;tre de la robotique appliqu&eacute;e au maraichage diversifi&eacute; n'a pas vari&eacute; d'un iota&nbsp;: pallier le manque de main d'&oelig;uvre, r&eacute;duire la p&eacute;nibilit&eacute;, accro&icirc;tre la productivit&eacute; par une r&eacute;duction des pertes, limiter l'usage de produits phytosanitaires, se concentrer sur des t&acirc;ches &agrave; plus forte valeur ajout&eacute;e, le tout pour un investissement de 21.000 &euro;. La start-up a relev&eacute; les d&eacute;fis technologiques pour aboutir &agrave; une production en s&eacute;rie, en faisant sienne la maxime suivante&nbsp;: plus je me plante, plus je pousse. &nbsp;Bas&eacute;e &agrave; Escalquens (Haute-Garonne), elle d&eacute;veloppe deux autres robots que sont Dino, un robot mara&icirc;cher enjambeur (1,30 m de hauteur pour 1,50 m de large) et Ted, un enjambeur de 2 m assurant l'entretien de la vigne (sol et v&eacute;g&eacute;tation). Au total, Na&iuml;o Technologies recense 150 robots en parc. L'entreprise compte 43 salari&eacute;s pour un chiffre d'affaires de 2,1 millions d'euros, avec toujours plus de vis&eacute;es &agrave; l'international.


La start-up livrera son petit robot désherbeur chez un maraîcher bio du Gard. Près de 30 livraisons sont prévues en 2019 en France et à l’étranger, sans compter les robots enjambeurs Dino en maraîchage et Ted en vigne. 


Vos résultats de recherche

Tous les résultats (14977)

Les actualités (14946)

L'agenda (13)

Les outils (5)

Les guides (13)